Ik snap wat je bedoelt D_Skilled, maar je moet verder denken dan hoe het er op papier uitziet. Denk ik taken en in balbezit is de formatie 4-3-3 met de punt naar achteren.

Ik snap wat je bedoelt D_Skilled, maar je moet verder denken dan hoe het er op papier uitziet. Denk ik taken en in balbezit is de formatie 4-3-3 met de punt naar achteren.

Ben blij voor die jongen dat hij z'n minuten maakt.

Daar stonden in mijn ogen te veel fouten(verkeerde interpetaties ofzoiets) in, om daar op in te gaan. Jij denkt de veel aan de titel middenvelder, maar niet aan de rol omschrijving. Die 2 compensators die versterken voornamelijk het middenveld uit balbezit, maar die behoren niet tot het brein van het team. Niet het creatieve breingedeelte(in balbezit) tenminste. Dus dat is niet het hart van het team. Dus die behoren niet tot de spelers in het creatieve schaaltje. En dat schaaltje is met de punt naar achteren.

Dit is mijn beargumentatie van mijn teksten, ik hoop dat je deze keer wel de moeite doet om me te begrijpen en niet alles wat krom lijkt te bekritiseren. Want dan kan ik het blijven uitleggen, maar dan houdt het een keer op als er geen vooruitgang te merken valt.

weinig kaas van het brood hebt gegeten.

Blablablabla. Je moet ook denken aan de formatie van de tegenstander, maar dat doe je steeds niet. Ik kan niks anders concluderen dat je op voetbaltactisch gebied weinig kaas van het brood hebt gegeten.

Ajax laat na zwak SC Heerenveen te slachten
01/05/2008 16:25

Ajax kan maandag in De Arena met een 2-1 voorsprong beginnen aan de return tegen SC Heerenveen in de play-offs om een plek in de voorronde van de Champions League.

De Amsterdammers waren in Friesland beter, maar haalden veel te weinig rendement uit het aantal kansen dat ze creëerden. Vooral Luis Suárez mocht zich dat aanrekenen.

De Uruguayaan was veruit de gevaarlijkste man in het Abe Lenstra stadion, maar had succes pas bij zijn vijfde keer oog in oog met de sterk keepende Rob van Dijk.

Uit een uittrap van Maarten Stekelenburg stapte Calvin Jong A Pin veel te laat om Suárez buitenspel te zetten. De Ajax-aanvaller kon dus door, passeerde Van Dijk en plaatste de bal in het lege doel in de 61ste minuut.

Ajax leek daarna op weg naar een grotere marge. Dennis Rommedahl had de 0-2 op zijn schoen maar lobde alleen voor Van Dijk over. Uit het niets kwam Heerenveen langszij. En opnieuw ging een verdedigingsfout vooraf aan het doelpunt.

John Heitinga verloor Gerald Sibon uit het oog en sprong ook nog eens op het verkeerde moment de lucht in. De lange spits kon de bal daardoor uit de voorzet van Roy Beerens langs Stekelenburg koppen: 1-1.

Heerenveen had tot de gelijkmaker vrijwel niets laten zien. Eenmaal in de buurt van het Ajax-doel was de precisie ver te zoeken en de schoten van het kaliber afzwaaier.

De thuisploeg kon maar vijf minuten genieten van de weelde. Heitinga revancheerde zich voor zijn misser. Op aangeven van Bruno Silva kopte de centrale verdediger knap de 1-2 over Van Dijk heen.

Ondanks de overwinning zal Ajax zich realiseren dat het de eerste ronde van de play-offs al in één wedstrijd had kunnen beslissen. Heerenveen kan een beetje moed putten uit het resultaat, maar niet uit het vertoonde spel.

Ik had toch SCH goed ingeschat met 1 diepe spits en 2 vleugelbespelers. En mijn formatie stond gewoon. De enige fout was dat ik Grindheim niet had verwacht maar die Poulsen. Nou, dat is erg. Zeg mij wat er niet klopte aan mijn opstelling, pak hem er ook maar bij. Zullen we zien wie er gelijk had dan.

Oke, Johnny als libero en Kuffour op Sibon.

Suarez-De Jong-Leonardo moet je zien als het creatieve schaaltje(het middenveld met de punt naar achteren).

Ik verwacht 4-3-3: aanval: Pranjic, Sibon, Beerens en middenveld: Poulson, Roorda, Bradley. Lijkt mij het beste zo. Dan speelt Siem op Roorda, Davids op Bradley en Gabri op Poulson. Dan heb je het zo staan. Heitinga iets meer gefocust op de rugdekking van Urby.
Het creatieve schaaltje(bij mij bijna altijd met de punt naar achteren) is het belangrijkst:

Heitinga iets meer gefocust op de rugdekking van Urby.

Laat ik dan mijn verhaal vertellen om dit systeem te typeren. 4-3-3 en 4-2-3-1 is in principe hetzelfde(hetzelfde creatieve schaaltje blijft erin zitten). Het verschil zit er alleen in de neerzetting. Zonder BB zijn de flanken niet bezet.

Ik geef net aan dat die 3 in 4-2-3-1 het middenveld inhouden. Davids en Gabri zijn dat gewoon compensators op het middenveld, maar die behoren niet tot het voetballende brein van het team.

En Pranjic speelde meer als linkshalf in de ruit op het middenveld dan als linksbuiten.

Uitleg: Verbeek heeft dit seizoen nog nooit met Heerenveen met één spits gespeeld, dus ik snap nog steeds niet hoe je met een libero wil gaan spelen.

Toevoeging: Lijkt mij niet dat een tegenstander achterin één-op-één - ook niet tegen een driemansvoorhoede - gaat spelen tegen de topscorer van Nederland: Huntelaar.

Uitleg: Daarnaast zijn Suarez, De Jong en Leonardo geen middenveld, zo ver ik van je tekening kan aflezen. Ik neem aan dat je 4-3-3 wilt spelen met Leonardo en Suarez die niet al te diep spelen en zelfs dicht bij Huntelaar spelen. Jouw welbekende term daarvoor: binnenspeler. Gezien jouw middenveld is dat de punt naar voren.

Sorry maar dit heb ik nog nooit gehoord. Wil je met drieënhalve spitsen spelen? Dan heb je met Gabri en Davids maar twee middenvelders en maar liefst vier verdedigers. Er klopt niks van je verhaal. Je kan wel met je voorhoede schuiven. Siem is gewoon dan bij jou de aanvallend middenvelder, maar met de punt naar achteren in dat creatieve schaaltje van je??? Als ik jouw tekening zie speelt Siem gewoon met de punt naar voren. Of jij pleit voor een 4-5-1 met een kruis op het middenveld?

Toevoeging: Suarez, Siem en Leo zijn geen middenveld. Alleen Siem is een middenvelder en Leo en Suarez aanvallers.

Hoe wil je dat Heitinga Urby rugdekking geeft, terwijl Kuffour dat moet doen?

Uitleg: Dat creatieve driehoekje in een 4-3-3 begrijp ik wel, maar wat jij nou telkens verkeert doet is het driehoekje met de punt naar achteren noemen, terwijl dat voetbaltactisch niet bestaat.

Uitleg: Tsjonge jonge jonge. Weet je wel uit hoeveel spelers een middenveld minimaal uit moet bestaan om niet overlopen te worden. Jij speelt in feite een 4-3-3 formatie met Davids als controlerende linkshalf en Gabri als rechtshalf, maar spelen je buitenspelers wat ingezakt tot bijna de middenlijn en daarom noem je die ook hangende buitenspelers. Als je een 4-2-3-1 (4-5-1 is hetzelfde alleen schuif je met de pionettjes op het middenveld) bedoelt dan zijn Leo en Suarez onderdeel van het middenveld namelijk de linker- en rechtermiddenvelder. Davids en Gabri zijn dan de controlerende blok, wellicht dat Lindgren een betere optie is voor Gabri. Je speelt dus met twee kantenhalven en een offensieve middenvelder. Maar wat ik niet zo goed snap is dat je vindt dat Suarez en Leo dicht bij Huntelaar moeten spelen en in balbezit dieper, dan zijn dat geen middenvelders hoor maar aanvallers. Huntelaar speelt in- en rondom de zestien en zie je Huntelaar graag als (diepe) spits neem ik aan met Suarez en Leo aan de flanken. Dan zijn dat toch echt aanvallers en kan je moeilijk spreken van middenvelders.

Toevoeging: Weet dus duidelijk niet wat een middenveld is en de bezetting daarvan.

Hopelijk dat je het nu begrijpt wat je fout doet. Ik kon nog een rits aan onzin eruit halen maar dat heb ik maar achterwege gelaten.

Ten eerste: Ajax speelt met een libero dus dat betekent dat SCH ergens een mannetje over heeft. Dus hoezo speelt SCH dan met 1op1 achterin? Ten tweede heb ik 1 echte cebtrale aanvaller voorspelt omdat het Sulejmani mist en het verder geen binnenspelers in de selectie heeft.

Ik zal je mijn definitie van middenvelders geven: de spelers die in balbezit het hart van het team zijn(dus op het middenveld lopen). Nu vertaal ik het naar de ideale situatie(ik ga niet met verwarrende dingen komen, misschien als je het verhaal begrijpt wel): Davids(linker compensator) loopt linksachter in de zone te dekken, Gabri neemt het gebied van Bruno Silva onder zijn hoedde. Bruno Silva(wingback, ja zo noem je dat) bespeelt in balbezit de zone waarin de rechtsbuiten loopt in 4-3-3. Urby(ook wingback) doet hetzelfde op links. Dus als je weer kijkt op het taktische bord dan sta je net zo geformeerd als in 4-3-3.

Hoe wil je dat Heitinga Urby rugdekking geeft, terwijl Kuffour dat moet doen?

Kuffour is mandekker tegenover Sibon en Heitinga is vrij, dus een libero.

Wat bedoel je dat de punt naar achteren daarin niet kan? Kijk:
--------smaakmaker----------smaakmaker----------
----------------------spelmaker------------------------
Als het 'middenveld' dan defensief ontlast wordt dan kan je die vrije rol van die spelers het best benutten door er handige binnenspelers neer te zetten als smaakmakers en een nummer 10 als spelmaker, zodat de offensieve kracht het grootst is.

Ik heb hiervoor mijn visie uitgelegd. Je moet niet de term middenveld zien als diegenen die in balbezit het spel verzorgen vanuit het hart(de as). Los van of ze uit BB wel of niet terugverdedigen. Uit balbezit praat je organisatorisch, maar niet speltechnisch. Dus jouw interpetatie(en daarin ben je niet de enige) over de term klopt in mijn ogen niet.

Smaakmakers moeten zwerven(met creatieve vrijheid) naar de plek waar ze het meest van waarde kunnen zijn voor de ploeg, dus dat kan heel diep zijn(soms zelfs dieper dan het aanspeelpunt voorin) maar ook heel erg in de bal. Een spelmaker moet juist zorgen dat de teamgenoten de juiste oplossing wordt duidelijk gemaakt en dat de bal rondt gaat(het spel verleggen) en dus groot denken. En over die kwaliteiten van Siem(t.o.v. de rest) heb ik al gesproken.

Ik hoop dat je nu inziet dat dat een misvatting is. Als je iets niet begrijpt moet je jezelf goed inbeelden wat de ander bedoelt en niet het uit onmacht gaan bekritiseren. Van die Derksen-trekjes ben ik niet gediend. En als ik er niet op in ga(zoals Van Basten) dan denkt de rest dat je gelijk hebt, dat ik gek ben. Nu hopelijk niet meer, dit is ook de reden dat de voor velen onnavolgbaar slimme Van Basten niet door wil bij het Nederlands Elftal(ben ik blij mee, komt hij naar Ajax). Na een tijdje komt hij er wel achter wat hij heeft aangericht dat hij zijn door zijn grote bek met zijn invloed heeft aangericht, Oranje gaat hem missen. Ik hoop dat je mijn raad aanneemt!

Ik hoop dat ajax nog een sfeeraktie houd voor Edgar Davids.

Denk dat ik een topic ga openen van de weg naar de Champions League Winst 2008/2009. Heb er wel vertrouwen in.

Ok, luister. Beerens speelde als rechtsbuiten. Pranjic beetje hangend op links en Sibon als eenzame en diepe spits. Emanuelson moest Beerens dekken, Bruno Silva Pranjic als ie mee opkwam dus in de zone, Heitinga en Lingren Sibon. Omdat Heerenveen met maar één spits speelde en dat was Sibon, kan je als trainer ervoor kiezen om Lingren als voorstopper te laten spelen aangezien hij niemand te dekken heeft en je dus achterin één-op-één komt te spelen. Heitinga-Sibon. Maar meestal doen trainers dat niet - en vooral niet met de kopsterke en fysiek sterke Sibon - kan je liever twee man op hem zetten. In de opbouw heb je veel ruimte, omdat Sibon de enigste spits was en Beerens als rechtsbuiten. De opbouw te laten verzorgen via Lingren - dat hangt vooral af van waar de spits staat - of de opbouw via Bruno Silva te laten verlopen.

Dit is de punt naar voren. Ik heb je al meerdere malen uitgelegd dat iemand die met punt naar voren speelt geen spelmaker hoeft te zijn, waarom blijf je dat aanhouden.

Middenveld van gisteren.

--Suarez------Huntelaar----------Rommedahl
-------------------Perez--------------------------
----Davids---------------------Gabri----------

Wat snap je hier niet aan. De middenvelders zijn Davids, Perez en Gabri. Perez speelt met de punt naar voren als nummer 10. Je middenveld kan niet niet in zijn geheel defensief ontlast worden, omdat zij zelf een man nog moeten dekken. Heerenveen speelde gisteren ook in een 4-3-3 maar dan met de punt naar achteren. Iedereen heeft een man waar ie op moet letten. Ook in balbezit zou dat niet kunnen, behalve de back die mee op komt en zijn positie wordt overgenomen.

Wat bedoel je met BB? Dan ben jij één van de weinige die er zo naar kijkt.

Dat term smaakmakers heb ik ook nog nooit gehoord. Dat is een term die niet in de voetbalwereld wordt gebruikt. Je begint je eigen jargon taalgebruik te gebruiken.

Het is niet erg als je je eigen kijk hebt op voetbal en je gelijk daarmee probeert te halen, maar uit voetbaltactisch oogpunt klopt er maar weinig van je verhaal. Ik probeer je gewoon uit te leggen wat je fout doet, maar als je je zelf daarvoor sluit dan houdt het op.

Ik had het zo staan:
-----------------------------heitinga------------------------------
-------bruno silva---------kuffour-----------------urby--------

Kuffour zou Sibon uitschakelen, Bruno Silva op Pranjic en Urby op Beerens. Heitinga zou rugdekking geven, waarbij ik aangaf dat hij iets meer aandacht zou moeten hebben bij het ondersteunen van Urby. Dat is duidelijk toch? De opstelling wordt altijd gegeven in de formatie als de tegenstander de bal heeft. Dus in balbezit kunnen de centrumverdedigers best naast elkaar gaan spelen zodat ze beter staan opgesteld om op te bouwen.

Als je een kopsterke spits wil uitschakelen dan moet je hem isoleren(dus niet zonedekking door 2 personen). Dus eentje in de lijn van de aanvoer van de spits en eentje in de lijn tussen de spits en de goal. Dan pas schakel je zo'n speler uit.

Lindgren zou beter kunnen opbouwen, maar defensief is Kuffour veel meer geslepen. Bovendien kan Kuffour ook wel een pass geven maar hij heeft niet de creativiteit om een aanval op te zetten, met andere woorden er moet iemand de bal op komen halen.

Ik snap het en ik zag ook wel hoe het organisatorisch stond. Ten eerste was er geen speler in de linie die het in zich heeft om spelmaker te zijn, dus deze opstelling die garant voor slecht verzorgd veldspel. Ten tweede: je hebt gelijk dat gister met de punt naar voren werd gespeeld, want deze spelers bleven in het hart spelen.

BB betekent balbezit, dat leer je zo op cursussen van de KNVB . En dat ik 1 van de weinigen ben die er zo naar kijkt betekend niet dat het verkeerd is. Helaas is deze formuleringsfout al ver ingeburgerd.

Ik heb het niet zelf verzonnen en het is gewoon een taakbeschrijvende term. Is dit een probleem?

Is me nogsteeds niet duidelijk wat ik verkeerd heb gedaan. Ik heb mijn denkwijze geformuleerd en ik denk dat mijn verhaal vrijwel juist is. Ik heb ook geen dingen uit jouw reacties kunnen halen waardoor ik er anders op ben gaan kijken. Je begrijpt mij verkeerd: ik ben kritisch op het verhaal van mijn criticasters, maar als ik het fout zit dan ben ik niet koppig. Ik ben eigenwijs(dat klopt helemaal): ik heb idd mijn eigen visie. Ik ben een wijsneus , maar niet te groot voor goed advies. Maar dan ben ik wel kritisch of het bruikbaar advies is.